Патенты и лицензии

ОБСУЖДАЕМ ПРОЕКТ ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

       На страницах нашего журнала продолжается обсуждение проекта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации*. Сегодня мы вновь повторяем вопросы нашего заочного «круглого стола» и ответы на них специалистов в сфере интеллектуальной собственности.
       * См.: Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление//Патенты и лицензии. 2006. № 4. С. 2; Трахтенгерц Л.А. Проект завершает кодификацию норм гражданского права//Там же. № 5. С. 3; Калятин В.О. Проект полезен и своевременен//Там же. С. 5; Сергеев А.П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвертой части ГК нет//Там же. С. 6; Дементьев В.Н. Это не четвертая часть ГК, а кодекс интеллектуальной собственности//Там же. С. 13; Герман В.А. Ряд новаций четвертой части ГК можно приветствовать, однако…//Там же. С. 15.

       1. В начале марта в Интернете появился проект четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». По замыслу разработчиков, он должен завершить кодификацию российского гражданского законодательства. Насколько успешно, на ваш взгляд, проект решает эту задачу?
       2. Проект объединяет в себе все гражданское законодательство об интеллектуальной собственности и упраздняет действующие в этой сфере специальные законы, включая Патентный, Закон о товарных знаках и т.д. Как Вы оцениваете столь кардинальные перемены в правовом регулировании такой тонкой и весьма сложной сферы, как интеллектуальная собственность? Насколько они необходимы, своевременны и чем, по Вашему мнению, вызваны?
       3. Соответствует ли законопроект международной практике правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности? Ведь в большинстве стран мира, как и сейчас в России, регулирование интеллектуальной собственности осуществляется в основном специальными законами.
       4. В основу четвертой части Гражданского кодекса положены действующие нормы специальных законов, но немало и нововведений, изменений. Какие из них Вы могли бы одобрить с профессиональной точки зрения, а какие, напротив, вызывают Ваши возражения, и почему?
       5. Насколько, на Ваш взгляд, четвертая часть ГК соответствует международным договорам в области интеллектуальной собственности, в которых участвует или собирается участвовать Россия?
       6. За время действия российских законов в сфере интеллектуальной собственности сложилась определенная правоприменительная практика. Какое влияние окажет на нее четвертая часть ГК в случае принятия проекта?
       7. По замыслу разработчиков, четвертая часть ГК должна вступить в действие с начала 2007 года. Достаточно ли этого времени для широкого общественного обсуждения, доработки и принятия столь серьезного документа, определяющего перспективы правового регулирования интеллектуальной собственности в нашей стране?

* * *

ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ БОЛЬШЕ МЕШАЕТ, ЧЕМ ПОМОГАЕТ

А.Н.Козырев – главный научный сотрудник, руководитель
Центра интеллектуального капитала ЦЭМИ РАН

       1. Проект решает задачу в той мере, в какой это вообще возможно при современном состоянии нормотворчества. Думаю, что более квалифицированную и вместе с тем способную работать вместе команду разработчиков в современной России собрать невозможно. При этом результат работы обречен на негативное отношение со стороны большинства специалистов (независимо от качества проекта). Все знают, как можно было сделать лучше, но подразумевают совершенно разные не совместимые между собой решения. Проверено.
       2. В правовом регулировании «тонкой и весьма сложной материи» после 1997 г. происходило накопление ошибок и других продуктов неквалифицированного нормотворчества. Более того, после попытки административной реформы и кадровых перестановок в Роспатенте эта нездоровая тенденция стала приобретать угрожающий характер. Переломить ее можно только радикальными средствами. Поэтому предпринятые меры нужны и своевременны, хотя, вполне возможно, они вызваны совсем другими причинами. Не будем гадать, какими.
       3. А вот здесь как раз важна не только практика, как таковая, но и понимание причин, лежащих в ее основе. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности желанна для многих стран, но все вынуждены взвешивать соотношение выгод (в основном будущих) и неизбежных издержек (здесь и сейчас). Во Франции или Германии издержки были бы много больше, чем в России, а ожидаемые выгоды меньше. Тем не менее, вопрос о кодификации законодательства во Франции постепенно решается. Еще можно сослаться на опыт кодификации в Италии, Нидерландах и, возможно, в каких-то других странах. Если все это знать и честно взвешивать, то ясно, что противоречие мировому опыту – миф, основанный на слабом знании этого самого опыта.
       4. Вопрос бездонный и не совсем корректный, поскольку законопроект постоянно меняется. Сейчас (20 апреля) у меня перед глазами версия от 23 марта 2006 г., даже она уже несколько устарела. И все же самое несуразное нововведение я назову, это – глава 77 «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». В первой версии проекта от 29 декабря 2005 г. этой главы не было. Авторы ее не известны, но именно она – образчик того нормотворчества (без понимания основ права), о котором говорилось выше.
       5. Вот тут как раз нечего беспокоиться. Писали юристы, хорошо понимающие статус международных договоров и допустимость отклонений в национальном законодательстве. Истерика в прессе по поводу отступления от международных договоров сильно напоминает народные мифы XIX в. о том, что «доктора холеру распространяют».
       6. Перемены и определения – две самых больших напасти в законодательстве, причем вред от тех и других прямо пропорционален квалификации конкретного специалиста, вынужденного их принимать и подстраиваться под них. Чем лучше специалист овладел действующим законодательством, тем больше он теряет при его изменении. И даже с дефектами в законодательстве бывает жалко расставаться, если научился на них играть. Надеюсь, что это понятно, и более подробно обосновывать не надо. Но тогда сразу должно быть понятно, что в ближайшей перспективе влияние проекта может быть только негативным. А вот с отдаленными и интегральными последствиями дело сложнее. На мой взгляд, плюсов в конечном счете больше.
       7. У нас любого срока будет недостаточно, такова традиция подавляющего большинства населения. Общественное обсуждение поднимает в основном мусор с интеллектуальных помоек и больше мешает, чем помогает. Конструктивная критика на этом фоне становится едва слышимой. А жаль.